MBC's 'Biden' ruling 'evaluation is not possible' even though 'personal recognition is possible'

MBC's 'Biden' ruling 'evaluation is not possible' even though 'personal recognition is possible'

The court ruled that the report was corrected based on the conclusion that MBC's 'Biden' erroneous report decision was 'individually recognizable' and 'evaluation is not possible' from 'private listening by the appraiser is excluded'.
The court in the misreporting decision first received the opinion that ‘no appraisal was possible’, then officially requested an appraisal from this appraiser and ruled on the basis of the misreporting.

Subtitle reporting on MBC's video coverage falls under the scope of fair reporting's reporting and editing.         
The voice judgment appraiser's opinion released by Media Today on the 10th said, "I believe that anyone's opinion regarding the speech style recognized through individual listening to this 'request section' should be respected. Physically, the individual's hearing, “Cognitively, opinions on sound analysis may differ sufficiently as tendencies, knowledge, and information are different,” he said, adding that individual listening discrimination is possible, but appraiser listening is excluded.
Regarding MBC's subtitle 'Biden is', which is the issue of the ruling, the opinion said, "Regardless of whether the utterance in question is 'Biden is' or some other utterance, it cannot be judged that it is unreadable based on the voice text alone, even if it is claimed to be a signal of some kind. It was said that it was “an absent voiceprint or stigmata,” and it was impossible to read it based on the recorded sound alone, and it was suggested that it could be read based on the reporter’s field experience.
In its ruling on misinformation, the Western District Court said, “It is natural to assume that President Seok-yeol Yoon made remarks in this case to the National Assembly of the Republic of Korea for the above purpose,” and “President Seok-yeol Yoon used profanity and profanity toward the U.S. Congress and Biden.” “It cannot be said that he did it,” he ruled on January 12 with a corrected report.
The voice analysis result of the opinion said, "The final opinion is that ⓑ these bastards in the National Assembly ⓑ do not approve XX (some parts are unreadable), ⓓ are unreadable, ⓔ are embarrassed, and ⓕ are judged as what should be done." He added, "It is a final opinion that goes up to 'I do not approve', even if only slightly." However, since the signal glottal stigmata corresponding to the 'dominant' do not reach the level expected for a vowel glottis, the glottal analysis reading of the two syllables may be considered 'unreadable' due to non-detection due to noise, noise, and background music. “I have no choice but to do it,” he said.
The opinion continued in the 'Biden' section ⓓ, saying, "Like the previous section ⓒ, the clear voiceprint of the signal for analysis purposes is not detected due to noise, noise, and background music, so there is no choice but to sinter it as 'unreadable'." .
In his written opinion, Mr. Lee, an appraiser, said, "That is why I submitted (to the court) an opinion that I cannot accept an expert opinion. However, even though the court's position was unreadable, it expressed in an opinion that it was a necessary expert opinion in this case, so I decided to participate in this appraisal." "After expressing the opinion that the appraisal was not possible, the court again requested the submission of the appraisal report, and based on this, it made an erroneous ruling.
The opinion stated, "When I was initially designated as an appraiser in this case and received a 'request file' along with the appraisal application and played the file, I expected that if the voiceprint was analyzed based on the video that unfolded, there would be a high possibility that it would be unreadable." Even though it is indoors, it is an open space, with background music playing, and even when hearing the speech signal of the 'main speaker' moving among many people for the first time, there was a section that was somewhat ambiguous for general listening. Therefore, voiceprint analysis was almost impossible to read. It was predicted that the appraisal would be possible,” indicating that the appraisal was expected to be impossible, and then the appraisal was analyzed again, revealing damage to fairness.
The appraiser specifically stated in his written opinion the reason why the appraiser requested by the court excluded his own appraisal judgment.
The opinion stated, "This appraiser, as an individual before becoming an appraiser, had already encountered speech information about the speech signal through several articles or reports, and then confirmed it for the first time belatedly through an appraisal of the original file. “This is because it is impossible to judge whether the content of the speech perceived by listening to this sound is heard in that way due to the imprinting effect that the brain has learned in advance,” he said. It was acknowledged that information is the main basis for listening skills.
In a state in which the appraiser has already judged the case to be ‘unable to conduct an appraisal,’ the court appears to be damaging fairness by only selecting ‘no intervention in the appraisal,’ rather than finding and requesting multiple analysts capable of making a negative test result.
‘Media Today’ reported, “When the Ministry of Foreign Affairs, which was filing a lawsuit for correction of information, applied to the court for voice evaluation, Mr. Lee, a voice evaluation expert, submitted an opinion to the court on December 19th last year saying ‘evaluation is not possible’. “It has been confirmed that ‘This XX’ is a slang word, but it is difficult to confirm whether it is ‘Biden’ or ‘Nallimyeon,’” he said on the 10th.
See <MBC’s misjudgment of ‘Biden misinformation’ due to court’s ‘diplomatic ignorance’ regarding Seok-yeol Yoon’s diplomatic remarks, January 16, 2024>